Die Vergewaltigung der Religionsfreiheit

Niko Alm / Foto: Ingo Pertramer

Niko Alm / Foto: Ingo Pertramer

Gastkommentar von Niko Alm in Der Standard (30. Juli 2012), auch zu lesen auf blog.alm.at

Wir brauchen eine evidenzbasierte Politik in der Beschneidungsdebatte

In Österreich erleben wir im Moment, wie Religionsfreiheit in ihrem eigentlichen Sinn gedreht und nach Strich und Faden von den Religionsgesellschaften argumentativ missbraucht wird.

Historisch wurde die Freiheit, ein religiöses Bekenntnis anzunehmen, abzulegen oder auszuleben, gegen den Widerstand der herrschenden Religionen erkämpft. Echte individuelle Religionsfreiheit als Grundrecht ist vor allem ein Verdienst aufklärerischer Kräfte. Es kommt hauptsächlich jenen zugute, die eben nicht Teil der religiösen Mehrheitsgesellschaft sind und sich durch gesetzliche Anerkennung ohnehin in einem privilegierten Sonderstatus befinden.

Ungewöhnliche Allianzen

Im Zuge der Beschneidungsdebatte formierte sich eine ungewöhnliche Allianz von Vertretern dieser staatlich bevorzugten Bekenntnisse. Zur Verteidigung ihrer religiösen Privilegien deuten sie die individuelle Religionsfreiheit kurzerhand zu einem Freibrief der Religionsgesellschaften um, der jede Kritik an ihren Praktiken verunmöglichen soll. Im Namen der Religionsfreiheit sollen “Jahrtausende”-alte Traditionen, die mit den Grundrechten ganz offensichtlich kollidieren, diskussionslos legalisiert werden. Die öffentliche Debatte wäre einzustellen, weil Katholiken, Juden, Muslime und Protestanten es so wünschen.

Träger der Religionsfreiheit ist aber primär das Individuum und nicht die Institution. Die Religionsfreiheit des konfessionsfrei geborenen Kindes ist selbstverständlich höher zu bewerten als die religiöse Behandlung durch seine Eltern. Dass Eltern ihre Kinder nach ihrem Bekenntnis religiös erziehen dürfen und zum Wohl des Kindes an seiner Stelle Entscheidungen treffen müssen, ist selbstverständlich. Eine Erziehung ohne prägende Einflüsse egal welcher Natur ist weder möglich noch wünschenswert, aber es gibt Grenzen und Bereiche, wo diese Entscheidungen zumindest fragwürdig sind.

Verdrehung der Religionsfreiheit

Die Beschneidung, eine immerhin medizinisch nicht notwendige Teilamputation, als Erziehungsmaßnahme im Kindeswohl zu bezeichnen ist nach medizinischem Ermessen mehr als abenteuerlich. Wenn dieser Eingriff auf einen Zeitpunkt verschoben wird, wo der Mann seine Zustimmung – im Idealfall ohne gesellschaftlichen Druck – geben kann, würde dies das Elternrecht auf religiöse Erziehung nicht einschränken und zu einem freiwilligen Bekenntnis führen. Doch genau davor haben die Fundamentalisten, die sich auf die Nichtänderbarkeit von religiösen Gesetzen berufen, Angst. Dabei vergessen sie aber, dass sie diese Gesetze ja selbst erfunden haben!

Fundamentalisten wollen die religiöse Prägung und Markierung in einem möglichst frühen Alter mit Gewalt durchsetzen und würgen die sachliche Diskussion – und ein Gerichtsurteil ist eine sachliche Erörterung – mit Rückgriff, Vereinnahmung und Verdrehung der Religionsfreiheit ab.

Religion muss es heutzutage aushalten, auch inhaltlich kritisiert zu werden, und wenn eine freiwillige Überprüfung der Beschneidung in dem Fall medizinischen Studien und juristischen Gutachten standhält, können Juden und Muslime davon nur profitieren.

Pauschalurteile

Stattdessen begegnen sie Kritikern pauschal mit Unterstellungen und Hohn: Daniel Kapp setzt die Kritiker etwa mit Nazi-Richter Roland Freisler gleich. Fuat Sanaç meinte überdies, dass jene, die mit ihrer Zwangsbeschneidung nicht glücklich sind, “zum Psychiater gehen sollen”, denn Beschneidung sei “wie Fingernägel schneiden”. Der Mathematik-Experte für Religiöses, Rudolf Taschner, sieht in den Kritikern “Antisemiten reinsten Wassers”.

Typische Feigheit der Berufspolitiker

Wie sieht es auf politischer Ebene aus? Die erwartbare Reaktion wäre gewesen festzustellen, ob hier ein Problem vorliegt und wie es gelöst werden kann. Stattdessen wurde mit der gleichen pervertierten Auffassung von Religionsfreiheit die Kritik in Deutschland (“Komikernation” © Merkel) vom Tisch gefegt.

Die typische Feigheit der österreichischen Berufspolitiker, sich besser gar nicht zu äußern, hat in dem Fall auch ein Gutes: Es besteht noch die Chance, die Diskussion nicht weiter eskalieren zu lassen und auf ein lösbares Format zu bringen. Es scheint sich auf allen Seiten zumindest ein Konsens durchzusetzen, dass es verschiedene Auffassungen über die Religionsfreiheit, medizinische Erkenntnisse und juristische Beurteilungen gibt.

Politik sollte an eine Entscheidung, wie mit Beschneidung umzugehen ist, jedenfalls evidenzbasiert herangehen und nicht vorschnell die Propaganda der institutionellen Religion vollziehen. (Niko Alm, derStandard.at, 30.7.2012)

Niko Alm ist Vorsitzender der Konfessionsfreien.

Info

Tweet von Daniel Kapp “Die Vorhaut-Freisslers haben ihr Kronzeugen gefunden”@TeresaArrieta Juden gegen Beschneidung

This entry was posted in Kirchen-Privilegien, Laizität, Religion and tagged , . Bookmark the permalink.

2 Responses to Die Vergewaltigung der Religionsfreiheit

  1. zirkuma says:

    Es gibt nur ein einziges Menschenrecht: das Recht auf körperliche Unversehrtheit. Wenn sich ALLE daran halten würden, gäbe es weder Syrien noch die Juden noch die Muslime und der ganze Blödsinn überall auf dieser idiotischen Welt hätte ein Ende..

    Aber leider werde ich nie eine intelligente Zivilisation erleben, sondern nur diesen jüdisch-christlich-muslimischen Blödsinn überall.. (mit einem IQ weit unter 200).

    PS:_ ).
    Jeder dumme Mensch, der glaubt, sich auch noch als „Jude“, „Muslim“, etc. outen zu müssen, hat nichts aus “der Geschichte” gelernt (ohne sog. „Juden“ hätte es ja auch keinen Hitler gegeben) => was wir brauchen sind endlich Menschen mit einem IQ über 200, aber keine kotz-dummen „Untermenschen“ und „Herdentiere“ mehr, die glauben es gäbe so etwas wie “unsere Penisse” („unser Volk“, “unser Verein”, “Unsere Nation” etc.)…
    Mein Gott, warum studiert niemand mehr Psychologie? In jedem Unterseminar könnt ihr lernen, was für eine bescheuert alte Konstruktion “in-groups”, “Herdentiere”, “Volksgefühle”, “peer-groups”, „meine Religionszugehörigkeit“ etc. sind.
    Es ist wirklich zum Kotzen, dass ich nie in einer intelligenten Zivilisation werde leben können (IQ > 200).
    Geht doch mal endlich in die Schule oder studiert Psychologie!

    • Uljae says:

      Unsinn!
      Es gibt natürlich nicht “nur” ein Menschenrecht auf körperliche Unversehrtheit. Es gibt darüberhinaus auch noch weitere Menschenrechte. Und das mit gutem Grund.

      Die Debatte geht am Kern vorbei! Kinder sind eben unmündig und ihre Eltern entscheiden über sie. Eltern lassen ihre Kinder oft auch Taufen, das ist zwar nur ein wenig lauwarmes Wasser, aber die Folgen sind nicht ungravierend: Es ist die (ungefragte) Aufnahme in eine Kirche, und bedeutet in hierzulande zum Beispiel die Kirchenbeitragspflicht – völlig ungefragt, wie gesagt.

      Weiters erziehen Eltern ihre Kinder entsprechend ihren eigenen Vorstellungen, Traditionen und Prinzipien .. .das können sehr verschiedene sein und man kann das prinzipiell in Frage stellen (und diskutieren, ob nicht der Staat ein besserer Erzieher wäre), es ändert aber nichts daran, dass es bis heute genau so ist. Eltern geben ihre Vorstellungen weiter. Machen Kindern die Hölle heiß und reden ihnen allen möglichen Blödsinn ein.
      Und wenn es kein religiöser Blödsinn ist, dann der Wunderglaube an die Allmacht der Konkurrenz und der Märkte.
      Also, es ist eine naive Wunschvorstellung, kleine Menschen könnten irgendwie “neutral” und unbeleckt aufwachsen. Das sind doch Hirngespinste.

      ps: Unfreiwillig komisch ist Ihre Behauptung, die einhaltung des Menschenrechts würde Syrien von der Landkarte streichen.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>